關(guān)于魚塘的魚沒有水可能活不了，關(guān)于最近事件就是抽魚塘的水滅火魚死了要不要賠償？這個(gè)問題，答案是肯定，關(guān)于魚塘損失補(bǔ)償是怎么算的呢，許多都不還不了解，下面一起看看吧。

眾所周知，當(dāng)危險(xiǎn)來臨時(shí)，為了免受損害，人們會(huì)采取補(bǔ)救措施，有時(shí)補(bǔ)救措施會(huì)損害他人相對(duì)較小的合法利益，以保護(hù)較大的合法權(quán)益，這就是法律上的緊急避險(xiǎn)。

我國法律從民事和刑事兩個(gè)方面都對(duì)其分別進(jìn)行了規(guī)定，民法典第182條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的,由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?/p>

我國刑法第21條規(guī)定：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！?/span>

湖北好律律師事務(wù)所張典律師表示，本案中，火災(zāi)一旦發(fā)生，會(huì)帶來巨大的財(cái)產(chǎn)損失，建材廠在沒有水源的情況下從魚塘抽水滅火，是合理且適當(dāng)?shù)?，相關(guān)損失應(yīng)由火災(zāi)責(zé)任人承擔(dān)，建材廠可以給魚塘主適當(dāng)補(bǔ)償。而對(duì)于包裝廠的損失，是因?yàn)樗苈┧畬?dǎo)致的，給水管堵漏既是滅火的必要工作、又是比較容易實(shí)施的措施，故建材廠在控制水管漏水上措施明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)賠償包裝廠的損失。

【法律小貼士】

緊急避險(xiǎn)要審慎，不能超過必要限度

對(duì)于緊急避險(xiǎn)的限度問題，法律無法直接量化，只是明確緊急避險(xiǎn)不能超過必要限度。對(duì)此法律理論界有不同的學(xué)說。

一是“輕于說”，即認(rèn)為必要限度應(yīng)理解為緊急避險(xiǎn)所造成的損害，必須小于所避免的損害，此說是我國刑法理論界的通說;

二是“輕于加必要說”，認(rèn)為必要限度是指在所引起的損害小于所避免的損害的前提下，足以排除危險(xiǎn)所必須的限度。即使緊急避險(xiǎn)行為所引起的損害小于所避免的損害，但如果所引起的損害中有一部分不是排除危險(xiǎn)所必需的，則仍然是超過了必要限度;

三是“相等說”，認(rèn)為只要避險(xiǎn)所保全的法益不大于所犧牲的法益，就可以認(rèn)為其行為是緊急避險(xiǎn)。

當(dāng)然，無論是哪一種學(xué)說，法律都會(huì)要求緊急避險(xiǎn)人審慎地采取措施，不能只是為了保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，而不計(jì)代價(jià)地?fù)p害他人的財(cái)產(chǎn)，否則，輕則面臨經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償，重則可能構(gòu)成刑事犯罪。